18-Вп02-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 18-Вп02-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В.

судей Маслова А.М. и Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2002 г. граждан­ ское дело по иску А.И.Роговой и Н.М.Лысой к Северской сельской ад­ министрации о признании недействительным постановления № 997 от 28 декабря 1999 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Краснодар­ ского краевого суда от 17 января 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры М.М.Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная колле­ гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Роговая А.И. и ее дочь Лысая Н.М. обратились в суд с иском к Северской сельской администрации о признании недействительным по­ становления № 997 от 28.12.99 г. об отказе в предоставлении земельного участка по Северской ул. 28 Свои требования обосновали тем, что Роговая А.И. с 1958 г. поль­ зовалась земельным участком размером 0,13 га, расположенного за пре- делами принадлежащего ей земельного участка размером 0,25 га, пола­ гают, что администрация неправомерно отказала в передаче ей в собст­ венность спорного участка земли и заключила договор аренды этого участка с Матюха М.П.

Решением Северского районного суда от 18.04.2001 г., оставлен­ ным без изменения определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 29.05.2001 г., в иске отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 17.01.2002 г. решение суда и определение судебной коллегии отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума краевого суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протес­ та, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основани­ ям.

В силу ст.ЗЗО Г П К РСФСР основаниями к отмене судебных поста­ новлений в порядке надзора являются: неправильное применение или толкование норм материального права; существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, оп­ ределения, постановления.

Отменяя решение районного суда и определение судебной колле­ гии краевого суда, президиум указал, что при вынесении судебных по­ становлений по делу имело место неправильное применение норм мате­ риального права и существенное нарушение норм процессуального пра­ ва, повлекшее вынесение незаконного решения.

По мнению президиума краевого суда, суд не применил законы, регулирующие земельные правоотношения и вопреки требованиям ст. 197 ГПК Р С Ф С Р не указал в решении на закон, которым он руково­ дствовался.

Президиум суда сослался на Закон РФ от 23.12.93 г. «О праве гра­ ждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земель­ ных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, са­ доводства и индивидуального жилищного строительства», согласно ко­ торому граждане, имеющие на момент вступления в силу настоящего закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные предельные нормы.

Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что спорный зе­ мельный участок размером 0,13 га (придорожный) никогда в пользова­ ние истцам не передавался, право пользования этим участком за истца­ ми не закреплено решениями местной администрации.

* К тому же Закон РФ, на который сослался президиум краевого су­ да утратил силу на основании Закона РФ № 137 ФЗ от 25.10.2001 г.

Следовательно постановление президиума суда обоснованно не­ действующими нормами материального права.

Кроме того президиум краевого суда сослался на Указ Президента РФ от 7.03.96 г. с изменениями от 23.01.99 г. «О реализации Конститу­ ционных прав граждан на землю», согласно которому полученные гра­ жданами до 1.01.91 г. и находящиеся в их пожизненном владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, сохра­ няются за гражданами в полном размере.

Сославшись на приведенную норму, президиум привел неправиль­ ное ее толкование, поскольку из содержания п.1 Указа следует, что за гражданами сохраняется право пользования земельными участками, по­ лученными до 1.01.91 г. Между тем спорный земельный участок 0.13 га истцами не был получен в установленном порядке, а был самовольно разработан и использован для своих нужд.

Поэтому ссылка президиума на Указ Президента РФ от 7.03.96 г.

является ошибочной и не могла служить основанием для отмены пра­ вильного по существу решения.

Утверждение в постановлении президиума краевого суда о нару­ шении ст. 197 Г П К РСФСР судом первой инстанции, не указавшей на норму материального права, регулирующего земельные правоотноше­ ния, также не может служить основанием к отмене решения.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возни­ кают на основании предусмотренных законом и иными правовыми ак­ тами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принимая решение по делу, суд первой, а затем кассационной ин­ станции исходил из того, что оснований для признания за истцами пра­ ва пользования земельным участком размером 0,13 га не имелось.

К тому же и в судебном заседании и в исковом заявлении они не ссылались на какие-либо законные основания для передачи им в поль­ зование спорного земельного участка.

Отказывая истцам в иске, суд принял во внимание, что земельный участок размером 0,25 га и домовладение № 28 по ул.Северской, к кото­ рому примыкает оспариваемый участок, Роговой А.И. продан.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно определил об­ стоятельства, имеющие значение для дела и постановил обоснованное решение, у президиума краевого суда не имелось оснований для отмены решения и определения судебной коллегии, которым решение оставлено без изменения.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 17.01.2002 г. отменить.

Решение Северского районного суда от 18.04.2001 г. и определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 29.05.2001 г. оста­ вить без изменения.

Председательствующий Судьи нк